去年我帮一个团队排查 RAG 系统。他们的原型在 200 个 PDF 上表现完美——准确、快速、幻觉率几乎为零。
然后他们导入了公司全部知识库。
10 万份文档。
症状来得很快：

• 问"德国外包商的年假是多少天"，返回的是员工手册、远程办公指南、福利概览——唯独没有外包商政策那一页
• 搜索"ERR_CONNECTION_RESET_1045"，向量检索返回了一堆"连接问题排查"的通用文档
• LLM 开始"编造"答案，因为它收到的上下文全是噪音

这不是 prompt engineering 的问题。这是检索架构退化——当文档量超过某个阈值，纯向量检索会从"够用"变成"灾难"。

我调研了 7 家在生产环境部署百万级以上文档 RAG 的公司：Perplexity、Glean、Notion、Dropbox Dash、GitHub Copilot、Sourcegraph Cody、Cursor。
没有一家用纯向量检索。
他们的架构惊人地一致：

1查询改写 → 并行检索(BM25+向量+知识图谱) → 多级重排序 → Prompt约束+引用强制 → 输出
2           ↑ 召回 100-100K 候选             ↑ 精排到 10-200

Anthropic 在 2024 年的实验是迄今最权威的单点验证：

BM25 在精确查询上碾压向量检索——错误代码查询 Recall 0.97 vs 0.68，命名实体查询 0.96 vs 0.71。向量检索只在概念查询上胜出。
两者互补，不互斥。

在 20 万文档的基准测试上，加入 Cohere Rerank（或其他重排序器）的效果：

开销也很可控：向量检索取 top-100，重排序挑 top-10，增加 300-500ms 延迟。
目前开源 SOTA 是 mxbai-rerank-large-v2（BEIR NDCG 57.49，Apache 2.0），超过了 Cohere Rerank 3.5 的闭源模型。

你可能会看到很多教程推荐"语义分块"——按段落、按主题、甚至用 LLM 来切分文档。
别用。
Vecta 在 2025 年做了一个 7 种分块策略的基准测试，结果非常反直觉：

LLM 语义分块确实最准——但成本是递归分块的 100 倍，不适合规模化。聚类语义分块反而比递归更差。
80% 的 RAG 应用，Recursive Character Splitter（400-512 tokens，10-20% overlap）就是最优解。
NVIDIA 的独立基准也验证了这一点：页面级分块（简单按页切）准确率最高（0.648），方差最低（0.107）。简单方案在规模面前反而最稳定。

这是原文最大的 Oversimplification。
真实数据：

Perplexity 的引用错误率尤其值得注意。哥伦比亚新闻评论 2025 年审计了 8 个 AI 搜索引擎——Perplexity 是行业最佳，但仍有 37% 的引用是错的。
所以真正的目标不是"消灭幻觉"，而是"让幻觉可被审计"——每个回答必须附带可验证的引用，让用户自己判断。

如果你今天要搭一个 10M+ 文档的 RAG 系统，可以全部自托管、零 SaaS 依赖：

这套栈在 Perplexity 的量级（200B+ URL，7.8 亿月查询，p50 延迟 358ms）已经被验证可行。

RAG 规模化的问题不是 LLM 的问题，是信息检索的问题。
纯向量检索在小规模上够用，但千万级文档时，BM25 的关键词召回 + 向量的语义召回 + 重排序的精排——这三件套是唯一经过大厂验证的路径。
语义分块被严重高估。Recursive 分块在大多数场景下不仅更简单，而且更准。
"零幻觉"不存在，但可以被压制到 2-5% 的水平——前提是你有完善的引用机制让用户核实。

参考资料：Anthropic Contextual Retrieval · Perplexity Search API · Notion Vector Search · Chroma Chunking Research · Vecta Chunking Benchmark · Stanford HAI Legal Hallucination