三国志13英雄的苍穹武将哪个厉害？想必还有很多小伙伴不知道吧，下面波波小编为大家带来了三国志13英雄的苍穹武将数据分析，一起看看吧！

　　先说刘秀和曹操吧，撇开演义小说，下面是他们的一些平生事迹：

　　刘秀 (公元前5年—57年)

　　公元22年，宛城(今河南南阳)起兵。

　　公元25年，在鄗(今邢台市)称帝，当年十月，进入洛阳，定都洛阳。

　　公元26-30年，基本统一中国的东方，与陇西的隗嚣、巴蜀的公孙述形成鼎足之势。

　　公元34年，平定陇西。

　　公元36年，吴汉灭公孙述，天下归一。

　　曹操(155年-220年)

　　公元184年，黄巾起义爆发。曹操被任为骑都尉，率兵参与镇压黄巾。

　　公元189年，在陈留起兵讨董卓。

　　公元205年，攻破南皮，杀袁谭，冀州平定。

　　公元206年，率军征高干，并州平定。

　　公元207年，北征三郡乌恒，大败乌恒。袁尚，袁熙逃往辽东，为太守公孙康所杀。

　　公元211年，大破马超等，关中平。

　　公元215年，西征张鲁入南郑。

　　公元219年，刘备进军定军山(今陕西勉县东南)，夏侯渊兵败被黄忠斩杀，曹军大败。后曹操亲率大军夺汉中，相距数月无利，遂放弃汉中。

　　从中可见刘秀比曹操的平生要高效很多也成功很多。

　　当中，刘秀河北起兵后得到地方势力的大力支持，而曹操更依仗的是自身家族，这体现的是他们不同的政治觉悟和见解。

　　历史上，只要有平台，真正的牛人是非常高效的，这也是他们全方位能力(主要是军事和政治)的大展现。如刘邦，公元前209年沛县起兵，公元前202年项羽垓下战败自刎，同年登基称帝;李世民，公元617年鼓动李渊晋阳起兵，公元626年登基为帝;朱元璋，1352年投奔郭子兴反抗元朝，1368年南京称帝，同年攻占北京。他们成功的环境和因素各不同，但有一个共同点，就是都是政治觉悟和掌控能力超强，始终政治正确。基本上，成功的创业君王前期都是亲自带兵上战场，中后期就坐镇后方统筹指挥了，刘秀、李世民和朱元璋等都是如此，当中需要超强的全局政治掌控和军事判断及人才把控能力，然而曹操不仅前期晚年还要亲自带兵去争汉中，很明显体现出了政治视野政治掌控和人才把控能力的差异。

　　另外，刘秀史书上是没什么败战记录的，昆阳之战是代表作，后期攻蜀，来歙和岑彭先后被刺杀，但并不影响大局;反倒是曹操，平了河北后军事战绩已几无出彩的地方，反而还经历了赤壁大败，与马超的渭南之战初期也是大败并几乎丧命，后争汉中无果，从中更能说明，刘秀是实打实一路靠自己智谋统一天下，而曹操应付一般战役是没问题的，应付极端或大规模的战役则是很吃力或者心有余而力不足了，也有专家说了，这就是曹操有郭嘉和没郭嘉的区别，或者说曹操前期的成功更依仗身边的参谋，后期的平凡则更多的是自身能力的体现(后期有些自负)。是不是这样就是仁者见仁了。

　　接着是王猛和诸葛亮。

　　由于三国演义的流行，诸葛亮比王猛出名太多了。再者，由于王猛辅佐的是少数民族政权，诸葛亮辅佐的蜀汉被认为正统，所以诸葛亮也更被人认可。

　　但实际上就功绩或者对自己辅佐国家的影响而言，史书上已经给出了两人的评价：王猛被称作“功盖诸葛第一人”。另外王猛还有“关中良相”的历史美誉，而提起诸葛亮想到更多的是鞠躬尽瘁的精神。

　　还是先撇开演义小说，看下他们的平生吧：

　　王猛(325年—375年)

　　公元357年，苻坚灭苻生，自立为大秦天王，以王猛为中书侍郎，算正式登上政治舞台。

　　公元357-365年期间，王猛先后做过咸阳内史、咸阳侍中、中书令(宰相之职)兼京兆尹(京都长官)等,后期军国内外之事均参与裁夺。王猛实行了诸多兴邦强国的措施，结果是前秦成为诸国中最有生气的国家，集权中央，经济提升，国势大盛，史称“关陇清晏，百姓丰乐”，让苻坚有意一统天下。

　　公元366—375年，王猛开始统兵征讨剪灭群雄，最终十年基本统一了北方。到王猛死前，十分天下，秦居其七。

　　诸葛亮(181年-234年)

　　公元206年，出山辅助刘备。

　　公元208年，出使吴，说服吴王孙权抗曹

　　公元209年，任军师中郎将，与关羽镇守荆州

　　公元223年，刘备死，诸葛亮为武乡侯，领益州牧，真正掌权调整巴蜀内政

　　公元225年，率军南征，采取参军马谡的建议，以攻心为主，先打败雍闿军，再七擒七纵孟获，至秋天平定所有乱事

　　公元228-234年，七次北伐，结果228年失街亭斩马谡，229年取武都、阴平，231年伏杀魏名将张郃

　　以上如果是两份牛人的简历，让有统一天下志向的初创业君主你来两者选一的话(也就是给他们能力评分)，相信是很明了的。

　　先说军事才能：

　　王猛十年基本统一了北方，史书评价是攻必克，战必胜，没有败战记录，死前，十分天下，秦居其七，表现出卓越的军事才干和大将风范，极度高效。

　　诸葛亮先南征平乱成功，后7年七次北伐取武都、阴平，有败战记录。另外取武都、阴平的功绩，网上有人论证是魏国有意放弃，而诛张郃则是司马懿为后期篡位提前布局有意安排，如果真是这样那么诸葛亮的军事才能是要大大减分的。

　　当然，当时各自环境不一样，魏国国力更强大，前秦相对周边也占有优势，无法对比。但王猛的军事战绩有平定李俨、击破桓温、灭前燕等事迹留传下来，体现的都是一个优秀军事家的综合素质和应变能力，并且最终能克敌制胜。而诸葛亮在战争中留传更多的是木牛流马、诸葛连弩、木兽、孔明灯、八阵图、馒头、孔明棋、地雷、孔明锁等发明，虽然这个能体现出诸葛亮的发明创造能力，但你可以想想，军队首长在工作中爱好发明创造，参与了大量的如交通运输的设计、食物的改进等事务，你对他的军事素养和战绩会有什么设想呢。再打个比方，公司内的销售经理口才一流会管理超级敬业超级忠诚还多才多艺会搞发明会写文章，但就是卖出去的产品有限始终没出过大单，你该怎么定义他的销售能力呢?是出类拔萃或者优秀还是平庸呢?

　　再者王猛在世的时候，像慕容垂、姚苌等后世枭雄被治得服服帖帖，而诸葛亮在刘备在世时军事能力完全不被认可(刘备生前诸葛亮无显著带兵用兵和军事参谋记录，主要是总理后方政务，出谋划策有显著成果的是庞统法正)，再者北伐期间诸葛亮的对手司马懿曾向蜀汉使者询问诸葛亮的睡眠、饮食和办事多少，不打听军事情况，这个其实侧面反映了司马懿对诸葛亮的评价：精神可嘉，军事不足虑，也可以说是司马懿对诸葛亮的军事才能不屑一顾(相对于诸葛亮军事战绩的乏善可陈，若完全以战绩论能力，诸葛亮应该是不如司马懿的，司马懿有擒斩孟达、抗蜀北伐、平定辽东、退敌征吴等战绩，好歹也是经过战争考验的一朝开国之君)。最后虽然后世诸多朝代及名人(包括司马懿)对诸葛亮军事才能非常推崇，但主要也是针对其治军和发明，而其7年北伐也没个结果，从出山自病逝始终无显著战绩能证明自己的军事才能。

　　再说他们的政治才能：

　　王猛在公元357-365年期间的政治措施有针对性行之有效，让苻坚有一统天下的想法，自信源于实力，这是一个佐证。

　　诸葛亮在公元223年刘备死后掌权，于225年南征，228年-234年北伐，真正专心为政的时间不多，其政治和经济的措施效果相对来说不是特别明显(其实留传更多的是理政公平正直)，不好比较。

　　王猛临终前交待的遗言已被证明是高瞻远瞩，而诸葛亮拒绝了魏延的奇袭计谋，死后魏延被杀，这些都与诸葛亮有关，虽历史已无法证明，但却是存在着诸葛亮军事政治判断能力减分的可能的，假如魏延的计谋可行或者魏延在诸葛亮死后能起到中流砥柱的作用呢?

　　换个角度，从诸葛亮和王猛的后世身份评定或许可以侧面说明一些问题，诸葛亮是政治家、军事家、散文家、书法家、发明家、文学家，王猛是政治家、军事家，多才多艺和偏科更能说明的是一个人的专注，业精于专，更有历史结果做佐证，他们的政治和军事才能或许在这里应该可以得到更好的解释。

　　当然，以上内容不是说刻意黑曹操和诸葛亮，只是撇开演义做了简单的比较，他们依然是值得尊敬的历史名人。